דף הבית >> עדכוני פסיקה >> עדכון פסיקה – פיצוי כספי לעובדת אשר אולצה לחתום על מכתב התפטרות
תל-אביב, כ' ניסן תשע"ה
9 אפריל 2015
לכבוד קהל לקוחותינו
ג.א.נ,
הנדון: פיצויי לעובדת אשר אולצה לחתום על מכתב התפטרות
ביום ה- 28/12/2014 ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בתיק ס"ע 6883-09-11 גלית רחמימוב נ' טיב טעם רשתות בע"מ (בראשות כבוד השופט אורן שגב).
העובדת עבדה בחברה כמנהלת מחלקת גבינות ואחראית משמרת כתשע שנים (בין 26/03/20 ועד ליום 10/04/11).
ביום 05/04/11 לפני תום המשמרת נטלה העובדת, ללא רשות, שלוש קופסאות של מזון מוכן הנמכר בסניף ואולם בפועל שילמה רק על קופסה אחת.
ביום 70/04/11 זומנה העובדת לפגישה עם מנהל הסניף, כשנדרשה להסביר את מעשיה, הודתה כי עשתה זו בהיסח הדעת והתנצלה על כך בכתב.
לטענת העובדת, ביום 10.04.11 הודיע לה מנהל הסניף על ההחלטה לפטרה לאלתר. עוד נאמר לה, כי אם לא תחתום על הודעת התפטרות, אשר אין חולק שנוסחה על ידי החברה עצמה, תוגש נגדה תלונה למשטרת ישראל. בנסיבות אלה ונוכח האיומים והלחצים שהופעלו עליה, חתמה העובדת על הודעת התפטרות בה צוין כי היא אינה זכאית לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת. לטענת העובדת לא נערך לה כל הליך של שימוע והיא אף לא קיבלה הודעה מוקדמת.
ביום 21.6.11 פנה ב"כ העובדת לחברה בדרישה להמציא לעובדת מכתב פיטורים המשקף את החלטת החברה לפטרה וכן לבצע עמה גמר חשבון. החברה דחתה את טענות אלו.
העובדת עתרה לתשלום פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין.
החברה טענה כי העובדת ביצעה עבירות משמעת חמורות כגון אירוע הגניבה וכן דיווח אודות שעות עבודה כוזבות. העובדת זומנה לשימוע בו הודתה במעשה הגניבה ואולם, טרם קבלת החלטת החברה בעניין החליטה העובדת להתפטר מרצונה החופשי. על כן, אין העובדת זכאית לסעדים הנתבעים.
בית הדין קבע כי מעדותו של מנהל החברה עולה כי החברה בחרה לפטר את התובעת תוך הצגת מצג לפיו המדובר בהתפטרות. בית הדין קבע כי לאחר ששמע את עדותו של העובדת, אשר הייתה אמינה ולא נסתרה, הוא שוכנע כי בנסיבות שנוצרו, העובדת אולצה לחתום על הודעת ההתפטרות וזאת לאור התנאי שהוצב בפניה כי אם לא תעשה כן, תוגש כנגדה תלונה במשטרת ישראל.
כמו כן, קבע בית הדין כי הוא שוכנע כי מעשה "הגניבה" לה היה מעשה מכוון, והראיה היא כי העובדת אכן שילמה עבור קופסא אחת.
בנסיבות אלה, קבע בית הדין כי העובדת פוטרה מעבודתה ועל כן היא זכאית לפיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.
בית הדין קבע כי גם טענתה החילופית של החברה כי העובדת פוטרה בנסיבות בהן החברה זכאית לשלול ממנה את פיצויי הפיטורין, דינה להידחות. בית הדין קבע כי מדובר בטענה חילופית עובדתית אשר לא ניתן לעלות אותה.
מעבר לאמור נקבע כי החברה לא השכילה להוכיח כי העובדת עברה עבירת משמעת חמורה, המזכה את החברה בשלילתם או הפחתתם של פיצויי הפיטורים.
לאחר שפסק בית הדין כי העובדת פוטרה הלכה למעשה, פנה בית הדין לדון בנסיבות פיטוריה של העובדת ובאי חוקיות הליך הפיטורין.
בעניין זה קבע בית הדין כי אין חולק כי לעובדת לא נערך הליך שימוע. כמו כן נקבע כי החברה פיטרה את העובדת תוך החתמתה על מסמכים הנחזים להיות הודעת התפטרות זאת מבלי שנערך לה שימוע כלל.
בנסיבות המפורטות לעיל, ולאור תקופת עבודתה הארוכה של העובדה פסק בית הדין לעובדת פיצוי בגין פיטורין שלא כדין בגובה שש משכורות.
מדובר בפסק דין חשוב במסגרתו קבע בית הדין כי על אף שהעובדת חתמה על מכתב התפטרות, לא מדובר בהתפטרות אותנטית, שכן העובדת אולצה לחתום על המסמכים לאור איומים ולחצים שהופעלו עליה. בנסיבות אלה נקבע כי הלכה למעשה העובדת פוטרה. על כן בית הדין פסק לזכות העובדת, מעבר לפיצויי הפיטורין ודמי ההודעה המוקדמת, פיצוי בגין אי תקינות הליך הפיטורין. יחד עם זאת מדובר בפסיקת בית הדין האזורי לעבודה אשר אינה מהווה הלכה מחייבת.
חוזר זה מהווה הסבר כללי והוא איננו מחליף חוות דעת רלוונטיות אשר יש לקבל בכל מקרה לגופו.
